1、泛印度奉爱观念的影响
为恰当定位帕布帕德对柴坦尼亚派奉爱的表述，首先了解奉爱泛印度影响中一些学者关注的重要议题或有助于理解——这些议题关乎柴坦尼亚外士纳瓦及帕布帕德自身的奉爱观念。卡伦·普伦蒂斯的著作《奉爱的具象化》（1999）提供了若干符合我们需求的主题分类。【3】与其他研究主题一样，剥离学术建构知易行难。当我们审视开篇对奉爱的定义——“对人格化神祇的奉爱”——时，这一点立即显现。该定义至今流行，且重申一次，它极易与帕布帕德的伟大真言相联系。【4】其一神论特质揭示了拥有共同利益的群体：19世纪及20世纪初的东方学家与基督教传教士——他们历史上将一神论视为宗教发展的终极形态，并据此塑造了奉爱的定义。帕布帕德的教授W.S.厄克特等“实现论”神学家认为奉爱至多处于一神论的萌芽阶段。【5】但许多人将“奉爱运动”视为一场倡导改革、情感升华与社会流动性的运动，与基督教新教并行。【6】对另一些人而言，奉爱的一神论放大了他们的宗族意识——这种意识已预见于印欧语言联系中。简言之，无论被解释为现代宗派改革还是古老思想，无论源自外来影响还是印度本土，“对人格化神祇的奉爱”这一定义享有奇特的跨文化模糊性：既定义了奉爱的一神论特质，同时为其欧洲观察者提供了自我理解与自我呈现的手段。【7】
除一神论外，该定义的东方主义议程还推崇具属性之神的形象，并可能显露外士纳瓦偏见。奎师那·夏尔玛（《奉爱与奉爱运动》作者，1987）强烈批评这种表述是人为且排他的。其论点值得关注，至少因为（从负面意义上）它赋予柴坦尼亚外士纳瓦重要性。【8】她质问：为何必须将奉爱视为“一种特定宗教模式……[即]对人格化神的信仰与依附”（1987:ix）？她拒绝这种单一化视角，视其为西方印度学家的现代建构，并主张采用更泛化的定义以包容多样奉爱运动及其奉献者。事实上，夏尔玛所寻求的包容现已成为现实。当前学术研究既将奉爱置于地域语境中，也承认追求无属性之神进路的有效性。
然而，部分学者认为奉爱与“无属性”术语在理论与修习上存在内在矛盾。【9】尽管近期奉爱研究中具属性与无属性的区分可能已取代更一元化的东方主义定义，并非所有学者认同该区分具有助益或根基扎实。A.K.拉马努金指出：
所有奉爱诗歌都游走于具属性与无属性之间的张力——即作为人格的主与作为原则的主。若他全然是人格，则非神圣；若全然是法则、一种神性，则无法以其为主题创作诗歌……这不是非此即彼，而是亦此亦彼；若缺乏两种态度的共存，神话、奉爱与诗歌皆不可能存在。（1984:212，普伦蒂斯引用）【10】
我们前一章的发现似乎确证了这一点。相关术语具属性与无属性是解释“奎师那，至尊人格首神”中张力的另一种方式。用帕布帕德的话说：“主凭其内在能量是具属性，但同时他是无属性，因他不与物质能量接触”（《圣典博伽瓦谭》3.7:2要旨）。【11】
此处需再次重申我们的目的：我们审视这些关于奉爱的学术表述，是为了探究它们与柴坦尼亚外士纳瓦理解——尤其是帕布帕德的奉爱观点——的交集。夏尔玛试图解开具属性与无属性难题时，一个存疑之处是她赋予柴坦尼亚及其外士纳瓦学派范式重要性。“再无其他宗教传统，”她声称，“如此激烈地反对不二论及其非人格化神性概念。再无其他宗教对智慧之道的抵触如此显著，而对纯粹情感与信仰的依赖又如此彻底”（1987:255）。她补充道，ISKCON继承了这一传统，从未在神祇奎师那的人格性方面妥协（263-264页注释4）。依她之见，自H.H.威尔逊起的东方学家们选择将孟加拉外士纳瓦的特定信仰与修习作为构建其普适化奉爱定义的原型。【12】
威尔逊是最早将奉爱特征概括为无拘束情感主义的西方学者之一，该观点如今已不再被普遍接受，但即便今日，从夏尔玛对柴坦尼亚外士纳瓦的具体评论来看，它仍获支持。这种挥之不去的放纵情感主义污名，体现于帕布帕德对异端萨哈吉亚团体持续不断的谴责——因他们公然无视正统戒律。其头衔“巴克提韦丹塔”表明该传统有意识需以学术平衡奉爱。
如普伦蒂斯所指，东方主义批判忽略了奉爱传统在情感与智性间维持的张力——后者为前者奠定基础。奉爱在某些方面肯定的对社会与时空约束的超脱，常被误解为道德越界，尽管某些情况下这种混淆确有依据。孟加拉遍布诸多派别，它们虽附属于柴坦尼亚运动，却倡导异端修习。此处不妨回顾帕布帕德的教授引用H.H.威尔逊之言：“一个人无论犯下何等滔天罪行……若临终时唇间念着哈利、奎师那或茹阿玛之名、心中念想着他，即便生前如恶魔般邪恶——亦必入天堂”（厄克特1919:434–435）。帕布帕德及其前辈对萨哈吉亚的尖锐批判——柴坦尼亚派正统性正是据此衡量——必须在此类评论背景下解读。
夏尔玛认为，柴坦尼亚追随者中情感与智性的失衡（继而影响了后世对奉爱的理解），可追溯至他们决定以茹阿萨理论而非如其他外士纳瓦那样以韦丹塔作为其神学基础，以此支持其宗师的宗教情态。【16】当然，柴坦尼亚外士纳瓦主张其神学以韦丹塔为基，因他们视《圣典博伽瓦谭》为《韦丹塔经》的自然注释。【17】然夏尔玛正确指出，对柴坦尼亚派而言，情感是接近奎师那的最高途径。他们的实相是“一个情感的宇宙”（克洛斯特迈尔1988）。【18】有人会论证，将韦丹塔设定为规范性意识形态，与她试图改革的奉爱定义同样具有霸权性。尤其，她强调一元论韦丹塔传统的隐含意图，是赋予情感复合体一种特征化描述——将其视为导致束缚而非解脱的轮回传递媒介。心意、假我、感官——皆成可疑之物。然而，柴坦尼亚外士纳瓦美学蕴含对经验性人格的积极态度；其目标是情感的升华而非消除。【19】
鉴于柴坦尼亚或其至少是其哥斯瓦米追随者们的情感倾向，他们主要从《圣典博伽瓦谭》中寻求经典依据以验证其独特的奉爱进路，这并不令人意外。该经典（1）将奉爱聚焦于奎师那；（2）将奉爱呈现为可追溯至奎师那显现之前的古老尊贵教义；（3）确立奎师那的生平为奉爱的核心典范（马切特1993:96）。学术考证并未否定这些《博伽瓦谭》的宣称。学界普遍认同《博伽瓦谭》中“情感性”的奎师那奉爱，代表了从更“智性化”奉爱的逐步发展——后者的隐性起源可见于（若考虑信心等术语）原始韦达与奥义书，但在《博伽梵歌》中得以充分表达。如约翰·布罗金顿所强调，《梵歌》仅部分表明奉爱如何受惠于史诗，即便它们最初是英雄史诗而非受奉爱启发的文献，且依他处论述（1997），《梵歌》是《摩诃婆罗多》的插叙。
毫不夸张地说，若无两部梵语史诗——尤其是《罗摩衍那》——奉爱运动便无法以我们所知的形式存在。它们为奉爱运动中众多最重要人物提供了源泉与持续灵感。不仅几乎所有印度教徒都通过某些版本熟知它们以致其成为其基本世界观的一部分，它们更是奉爱传统繁荣生长扎根与滋养的土壤（2005）。
在此过程中，民间宗教与非韦达崇拜——尤其是南印度阿尔瓦尔派——为一种不依赖于早期业报、智慧、瑜伽、法与祭祀观念的“情感性”奉爱作出了核心贡献。【20】实际上，它重塑了这些观念。
备注：
【3】普伦蒂斯在其著作导论及第一部分中对奉爱学术研究的现状与历史趋势作出了精辟概述。
【4】关于该流行短语的当代用例，参见普伦蒂斯1999:215注释22；其英语词典条目的近似表述，参见213注释1。
【5】详见第三章。
【6】哈维·考克斯与拉里·希恩对国际奎师那知觉协会的描述表明，奉爱的新教形象依然活跃且保持良好；详见第二章。
【7】哈尔法斯1988年著作仍是研究印度与欧洲互动动态本质最受信赖的参考文献。
【8】具神性特征的一神论表述同样适用于湿婆奉爱，后期历史发展亦印证此点。但这发生在后于外士纳瓦奉爱定义确立的时期；详细论证参见夏尔马1987:201-254。
【9】关于奉爱与无属性本体的矛盾本质，参见施默与麦克劳德1987年合辑中斯塔尔与奥弗莱厄蒂的章节。全书展现了当前学术界对单一无属性传统的关注程度。并非东方学者完全缺乏无属性与有属性之区分；参见普伦蒂斯1999:21及注释23。
【10】反对将无属性与有属性进行非此即彼的等级化二元对立的学术案例，另见阿南塔南达·拉姆巴强2001年研究。
【11】以兼具"有属性"与"无属性"来描述至尊主所固有的矛盾性，在多部奥义书中显而易见；例如参见圣帕布帕德对《至尊奥义书》第5节诗文的翻译与评注。
【12】参见夏尔马1987:255-279。虽其主张颇具启发性，但验证其真实性已超出本研究范围。若需深入探究，或可始于质疑其他外士纳瓦传统是否同样反对商羯罗不二论。反之，亦可探究柴坦尼亚外士纳瓦神学在何种程度上容纳该理论。例如S.K.戴曾论证柴坦尼亚不可能如传记作者奎师那达斯所描绘的那般反商羯罗；参见戴1961:151注释1。
【13】这段关于uttama-bhakta（至尊奉献者）的描述引自圣茹帕·哥斯瓦米的《奉爱甘露之洋》1.2:17（《永恒的柴坦尼亚经》引述）。其后接着描述了madhyama-adhikārī（"中级资格"的奉献者）与kaniṣṭha（"初习"奉献者）。经典知识是adhikāra（灵性资格）的首要决定因素。
【14】"恩慈"（即神本人作为"途径"）暗示关于奉爱与皈依的"猴猫之辩"——该辩论在施瑞·外士那瓦社群中体现了"信心"相对于"业报"的重要性；参见福特肖菲尔与穆梅1999年研究。
【15】因为在受制约生命阶段，奉爱虽未显现仍被视为永恒存在，故"途径"实质仅是尝试显化本已存在之物；参见《奉爱甘露之洋》1.2:2（《永恒的柴坦尼亚经》2.22:105引述）：kṛti-sādhyā bhavet sādhyabhāvā sā sādhanābhidhā / nityasiddhasya bhāvasya prākātyaṁ hṛdi sādhyatā（"当通过感官执行能获得对奎师那之爱的超然奉爱服务时，称为sādhana-bhakti（规范奉爱修行）。此种奉爱永恒存在于每个生物体心中。此永恒奉爱的觉醒即修行中奉爱服务的潜能"）。
【16】参见夏尔马详尽的"注释A——作为味之体验的奉爱"（1987:283-295）。其观点仅是18世纪古老争论的现代翻版——该争论同样基于对韦达丹塔prasthānatraya（三大经典源流，即《梵经》、奥义书与《博伽梵歌》）权威性的信仰，曾质疑柴坦尼亚外士那瓦主义作为独立传承体系的合法性，因其缺乏自身的《梵经》注释。为回应批评，圣巴拉戴瓦·维迪亚布善撰写了正式的柴坦尼亚派《梵经》注释。关于此辩论的详细讨论，参见圣吉瓦·哥斯瓦米1986a:25-50及赖特与赖特1993年研究。无论如何，夏尔马的观点值得商榷。如爱德华·迪莫克所言："柴坦尼亚如同当今印度任何受过教育者般，不可能摆脱伟大梵语神学与哲学传统的影响；他并未例外于必须将自身思想体系连接至韦达与奥义书传统以获得权威性的规则"（1966:72）。
【17】详见第二章。
【18】克洛斯特迈尔另指出："柴坦尼亚不仅重确立情感作为解脱有效途径的地位，更发展出情感层级体系——在此过程中创建了基于情感而非知识或物质拥有的新精英阶层"（1980:97）。
【19】关于韦丹塔规范性评价如何抗拒"情感性"奉爱的讨论，参见哈迪1983:13-17。大卫·哈伯曼在简要讨论圣茹帕·哥斯瓦米将奉爱作为rasa（审美体验）应用时，对比了茹帕的情感解脱本质观与阿比纳瓦古普塔（十世纪）源自韦达丹塔一元论的美学理论；参见哈伯曼1988:30-39。对茹帕美学及其受波阇（十一世纪）而非阿比纳瓦影响的全面论述，参见德尔莫尼科1990年研究。
【20】此论证脉络最清晰呈现于哈迪1983年研究。施瑞瓦察·哥斯瓦米1983:205-219提出类似理路。F.史密斯1998年研究追溯了《圣典博伽瓦谭》奉爱从韦达与奥义书起源的发展历程。另见J.米勒1993年研究。
