2、柴坦尼亚派是否是"神学"？
在本研究中，哥斯瓦米赋予"神学"一词极其重要的严肃性，尽管该词长期承载着或褒或贬的关联内涵。值得强调的是，作为一位外士纳瓦僧侣，我们的作者与剑桥大学神学院合作，旨在辨明圣恩帕布帕德提出的强大而令人信服的神学理念——这些理念能点燃其他信仰背景者心灵中对奎师那奉爱的信心与实践。此处我默认区分了作为宗教传统的"某种信仰"与人类固有的"信仰特质"：前者是可具复数形式的词汇，后者则是单数形式，指代人类与生俱来的特质、构成要素以及存在、感受与行动的普遍品质。一种成为生命神学的神学，能有力激发人类的信仰特质，使其更深入某种特定信仰传统。哥斯瓦米试图理解帕布帕德生命神学中实现此目标的要素，因此其分析检验帕布帕德贡献的核心推力无疑是神学性的。
需重点关注哥斯瓦米对"神学"一词的从容运用。他的研究致力于探寻"神学层面的帕布帕德"。全书之中，哥斯瓦米对此词的应用显得如此自然，或许暗示他认为该词在学术界与奉爱社群中阐释外士纳瓦思想时具有可接受性。然而数世纪前，这门学科已在西方学术界多数领域失宠。
它曾是仅存在于基督教社群内部的学科，唯一目的是阐释其教义与信仰信条。与其他学科不同，神学并非一种智性追求——需突破特定传统边界抵达普遍性领域，超越其所服务的宗教传统以审视所有可称为"神学"的数据信息。这类活动更可能见于宗教现象学研究而非神学本身。
此外，西方与印度学者或印度教传统实践者根本不会使用"神学"一词来描述神圣终极实相的愿景。尽管印度宗教明显具有神学属性而非仅哲学性，西方与印度学者谈论印度思想时始终沿用"哲学"这一英语术语。ISKCON内的奎师那奉爱实践者尤其如此：外士纳瓦思想被视为哲学而非神学——即便后者对运动成员具有任何意义。更重要的是，"神学"对印度宗教实践者缺乏吸引力，因其被视为基督教思想的专属领域。但更关键的是，该学科被视作高度主观且教义封闭的体系，与传统外者毫无关联——一个看似特异且缺乏形而上学基础的体系。尽管柴坦尼亚学派无疑运用哲学方法工具服务其神学阐释，但使用"哲学"一词或许是为了强化那些本质属神学范畴却被视为普遍信条或真理的理念。
过去几十年间，西方神学正经历某种重生与剧烈发展。它已开始并持续发展成为一门超越基督教传统应用的学科，甚至日益获得学术界的接纳。二十世纪的基督教神学家逐渐认识到，更健全的神学必须承认其他宗教传统的存在，从而纳入比较维度。正如大卫·特雷西所言："特定传统中的比较神学将坚持基于神学立场——当代境遇中的宗教多元性必须获得明确的神学关注。"他进一步指出："任何传统中认真对待宗教多元性的神学，终将发展为比较神学"（1989:454）。
西方学者将"神学"一词应用于非基督教传统时，用以指涉关于其信仰本质的论述。该词最初源于希腊语，甚至早于基督教存在。即便在基督教传统采用该词后，神学学科自早期基督教应用以来的发展史表明：随着时间推移，它承担了更多类型的智性任务，学科涵盖范围也越来越广。这种词汇的弹性预示了哥斯瓦米等人的运用——他自由地使用"外士纳瓦神学"的表述。
神学无疑已被且正被基督教之外的传统所践行，此处我特指印度传统中的此类探索。仅在上世纪，基督教思想家就已将神学一词应用于基督教之外的传统。或许西方首次将特定外士纳瓦传统视为严肃精深的神学传统，可见于德国路德宗神学家鲁道夫·奥托的著作《印度恩典宗教与基督教对比研究》（1930）。而基督徒首次在聚焦外士纳瓦思想的严肃学术著作标题中大胆使用该词，可能是约翰·B·卡曼出版《茹阿玛努佳神学》（1974）之时。这两部著作都聚焦于十二世纪南印度宗教思想家茹阿玛努佳开创的施瑞外士纳瓦传统。【7】依照西方基督教学者的观点，外士纳瓦传统所从事的正是神学学科。近年来，弗朗西斯·X·克鲁尼在其著名章节《重建'印度教神学'作为印度智性论述的范畴》（2005）中论证：印度教传统应将其信仰阐述明确认定为神学。当下可以说，当代西方柴坦尼亚学派的外士纳瓦学者正在产出严肃严谨的神学学术成果。【8】
那么，"神学"是否应作为辨识柴坦尼亚外士纳瓦的术语？若神学基本可按其词源理解——即聚焦"神圣"（theos）及所有阐述它的"论述"（logos）的研究领域，那么答案是肯定的；若神学关注神圣与终极实相的本质及存在，以及人类与其的关系，那么必然肯定；若神学最根本且必要地植根于对圣言启示的理解，并寻求解脱或生命终极完美的视角，那么答案亦然；若它揭示并追寻神圣启示的不扭曲信息，且通过使教义更符合此类神圣言示之源来澄清批判宗教机构的信条，那么同样肯定。显然，神学领域与哲学领域根本不同——尽管在印度始终以"哲学"英语术语替代，其意指实为我所谓"神学"。尽管存在术语置换，我们仍应明确宣告：柴坦尼亚外士纳瓦存在且始终存在着悠久精深的神学传统，因而哥斯瓦米在本作中进行神学探究实非偶然。
当前，随着外士纳瓦修习与思想持续在西方及全球关键地区逐渐绽放，其传统或许应归功于基督教神学的发展与西方宗教研究——它们通过基督教神学的演进范例与跨信仰对话，协助现代外士纳瓦神学家进一步阐明其信仰。这种神学工具与视野的共享，是过去至少二十年间印度教-基督教跨信仰对话的重大价值之一。哥斯瓦米曾参与部分此类对话。
哥斯瓦米的项目不仅旨在探寻神学层面的帕布帕德，更要为ISKCON构建当代奎师那奉爱系统神学奠定基础。由于帕布帕德未为其创建的运动配备专门的当代系统神学，哥斯瓦米察觉到协会内实践者缺乏神学界定与清晰性——他们常艰难穿梭于浩瀚的翻译经典、注释、讲座录音、书信汇编、文选等材料中。作为兼具学术与传统训练的神学家，哥斯瓦米通过运用融合当代学术研究方法的神学调色板铺就系统神学之路：这些研究方法包括历史学、哲学、文献学、宗教研究甚至心理学等。当哥斯瓦米借助可用且有益的学术领域阐释帕布帕德贡献时（正如优秀神学所为），他并未使奎师那奉爱神学经受世俗知识检验或将之简化为该形式。尽管神学始终会运用当代学术成果，它仍将保留其传统中的部分神学方法。此实践体现于哥斯瓦米作品中显著涉及的奎师那奉爱三大实践阶段：关系sambandha修习abhidheya，与终极目标prayojana。我欲进一步拓展这三要素以获得柴坦尼亚神学的整体视野。
备注：
【7】过去数十年间，“神学”一词（无论名词或形容词形式）已广泛渗入印度教传统研究总体及外士纳瓦传统研究具体领域。例如若泽·佩雷拉在《印度教神学》（[1976]1991）中将“神学”一词运用于印度教传统整体；盖伊·贝克在《声韵神学：印度教与神圣音声》（[1993]1995）中亦如是操作，并聚焦于外士纳瓦传统。另两位具基督教背景的学者亦专门就柴坦尼亚外士纳瓦运用“神学”一词的研究值得关注：海因1976年著作与克洛斯特迈尔的创新论文《心识明辨》（Hṛdayavidyā）。
【8】西方外士纳瓦学术研究范例可参见：戴德维勒1996与2001、埃德尔曼2012、古普塔2007、瓦尔佩2006。
