2、帕布帕德的英文"伟大真言"
对帕布帕德而言，统摄于"sambandha"（关系）这一总纲下的广泛主题，皆由一条公理性真理所主导：奎师那是至尊人格首神。【23】这便是帕布帕德的mahāvākya，即其"伟大真言"，这一真言贯穿他的全部思想内容；若缺少它，他的思想将发生根本性改变。作为一个语义上的"时间释放装置"，它被部署于其本已优先处理的文本中，作为一种对实在的渐进式揭示。
帕布帕德的教学技巧，在使原本深奥的高迪亚外士纳瓦本体论变得易于理解时，显得尤为重要。【24】这一重任很大程度上由公式化的断言承担，其中首要的便是他的"伟大真言"：奎师那是至尊人格首神。【25】作为解码聚集在"sambandha"总纲下的关系网络的关键，这条"伟大真言"被无处不在的既用作教学工具，也用作方法论上的控制手段。
对于未入门者而言，"奎师那，至尊人格首神"可能是一组引人注目却又显冗长、不够优雅甚至令人不快的词汇组合——这或许解释了为何迄今为止的学术研究未能将这种形而上的命名法识别为该传统关键诠释策略的镜像。所有印度思想流派都普遍认为，需要一个统一的语义论题（无论其具体内容为何）（Mumme 1992:69–70）。只要拥有至少一个良好的诠释工具，明显矛盾的段落也能被调和得与正典相符。这不仅使得像《博伽梵歌》这样的著作可以被视为一个单一、统一的文本，更让所有正典文本仿佛同时启示而成，支持着单一的意义，甚至预见了所有未来的发展与变化（韦丹塔中的"ekārthatva"，即"意义统一"）。【26】
关键性的"伟大真言"可见于诸多传统。商羯罗赋予了它们无可置疑的重要性。事实上，"商羯罗将其全部教义建立在奥义书的'伟大真言'之上"（德·斯梅特 1953:10）。这并非夸张之辞。对于不二论韦丹塔而言，任何意义理论的成败，都取决于其在解释其"伟大真言"含义方面的相对成功程度（Potter 1970:59）。【27】
商羯罗为何如此重视"伟大真言"？原因很简单，因为"Brahmajñāna（对梵、终极实在的知识）……一旦彻底理解了'śruti（天启文献）'中'伟大真言'（的确切含义，便会产生"（德·斯梅特, 123）。Śruti，即韦达启示，是"brahmajñāna"唯一的"pramāṇa"（有效知识来源）（169），而在"śruti"之中，"在他看来，直接[即主要且独立地]具有权威性的段落，就是这些'伟大真言'"（203）。因此，唯有"伟大真言"才能真正通向"韦达的终极目的"（字面上即 Vedānta，韦丹塔）。【28】
"伟大真言"并非不二论韦丹塔的专属工具。茹阿玛努佳也有其诠释性的"伟大真言"，尽管他赋予它们的权威稍逊。【29】在一个传统浩瀚的权威文本星空中，"伟大真言"的光芒胜过所有其他文本，因为它囊括了传统的内核，即其信仰的主旨："[一旦]发现了反复出现的主导主题，换言之即主旨……据此，所有经典陈述都能被协调贯通，并从中发展出一套首尾一致的教义。因此，主旨提供了经文的线索与洞见"（穆蒂 1959:80）。要确定"奎师那，至尊人格首神"是否是帕布帕德体系中的"要旨中的要旨"，方法之一是观察它所统摄的众多概念。因此，让我们以最精炼的骨架形式来审视传统的本体论，用帕布帕德的概念术语来表述，但遵循吉瓦·哥斯瓦米《桑达尔巴》中的论述顺序。【30】这是标准的高迪亚外士纳瓦神学，帕布帕德全盘接受。他的详细论证，尽管在应对其特定受众时具有原创性，但若结合我们后面讨论的主题来评估，将更具成效。此处我无需深入细节，但此概述将很好地作为高迪亚本体论的便捷摘要，并让我们能充分了解提及"伟大真言"时所隐含的全部内容。
显然，与其他许多译者不同，帕布帕德并不回避用英文翻译技术术语。【31】尽管他的选择可能受到质疑，但其结果对读者是友好的。帕布帕德的信念是，他为难以理解的概念提供熟悉的“把手”，即使这些“把手”显得笨拙或近似，也比让读者费力地去同时理解概念和语言要好。为了便于评估其理念的有效性，我在括号中加入了原始的梵文术语，以便读者可以尝试判断他在多大程度上取得了成功。
然而，让我们暂且离题，思考一下帕布帕德依赖梵文经典来塑造其信息所带来的深层影响。如今，那些不假思索地使用梵文的人，因参与一种持续压迫他人的话语而受到越来越多的批评。梵文通过垄断知识获取渠道在构建社会不平等方面的作用是不容置疑的。事实上，我们不应只谈论单一的不平等概念，而必须论及以不同方式构建的多种“不平等”——性别、民族、种族等等。在《深刻的东方主义？》一文中，谢尔顿·波洛克敦促我们到殖民前印度及其意识形态丰富的梵语传统中去寻找社会权力的根源。由诸如“ārya/anārya”（雅利安/非雅利安，ārya意为“高贵”）这类语义区分所创造的“不平等生物遗传图谱”，在古印度相当于一种“种族主义的前形态”。对于首陀罗和所有非再生族而言，存在着对知识的禁止和彻底的审查（波洛克1993:107–108）。因此，某些社会经济领域的支配关系被赋予了超验的合法性。传统的印度本身就是不平等的一个施动者。
波洛克还质疑了“adhikāra”（资格、权利）的概念，这是在韦达仪式文本中关于确定参与“资格”或“权利”的讨论，并将其视为“韦达印度不平等的关键支点”。这些语境中的不平等具有三个特征：它限制文化知识的普及；它创造了被鄙视的群体；而进行这种讨论这一事实本身，就表明人们已意识到需要将这种不对称性合法化（109–110）。在更广泛的传统内部，佛教徒和各种宗派运动对不平等做出的诸多回应，是这最后一点特征的进一步证据。这些运动本质上是对等级制度的颠覆。
《博伽梵往世书》中所教导的奉爱几乎意味着与韦达祭祀以及基于出身（这是参与韦达仪式的必要条件）的合适资格要求的彻底决裂。正如霍普金斯所言：“通过奉爱，将救赎延伸至首陀罗乃至更低等的不洁种姓，这表明了一种明确的尝试，旨在将这些群体的成员纳入奉爱运动。人们会推测，他们构成了该运动大众支持的基础的重要组成部分。”然而，运动的领导层可能并非来自下层阶级，而是来自“虔诚的苦行者，他们的学识和威望为运动提供了结构”（1966:21, 22）。
这些上层种姓的领导层必须找到一种方法来使这种颠覆合法化。最可行的解决方案是文本的梵化。【32】J. A. B. 范·布伊滕解释道：
“我想表明，在《博伽梵往世书》的拟古主义中，我们看到了同样的关切。奎师那的传说必须听起来是韦达的，因为它本就是韦达的。这里同样有一种回溯至最古老源头（无论了解得多么不完美）的努力，以期用旧的基础来支撑新的大厦。在这里，梵化再次采取了一种语言形式。用梵文书写是不够的；对于信徒来说，奎师那的至高无上性几乎毋庸置疑，但这种高调的语言（通常难以理解）恰当地宣告了其韦达的正统性。”(1966:38)
颠覆与合法化在柴坦尼亚及其早期追随者的运动中协同存在。该运动的成员跨越阶级界限，但领导层则由学识渊博、出身高贵的苦行者构成，他们的经典著作主要使用梵文。更近些时候，巴克提维诺德为传统的现代化做了大量工作，但“梵化”——作为一种通过推崇过去来为当下赋予合法性的更宏大工程——始终是他工作的核心，【33】正如其子巴克提希丹塔和帕布帕德所做的那样。
尽管历史上高迪亚外士纳瓦在许多方面削弱了社会的等级权力结构，但它仍因忽视梵语传统潜在的压迫性角色而招致批评。不平等现象至今持续存在，是因为其基础在某种程度上是根深蒂固的。对于像ISKCON这样的国际运动，问题绝不仅限于印度的“达利特”（“被压迫者”）。这个主题值得在接下来的章节中进一步讨论。
我们现在将开始概述高迪亚神学，以此作为对“伟大真言”的思考的一部分。尽管任何概括性叙述都难免存在不足，但此举至少能通过其连贯程度和范围，表明“伟大真言”整合相关意识形态范畴的能力。一旦认识到“伟大真言”对于概念清晰度和全面体系化的重要性，进而追溯其起源，并对其本质与功用（繁衍力）进行理论化，【34】帕布帕德将“奎师那是至尊人格首神”这一短语作为其“伟大真言”的重大而原创的贡献就应变得清晰。现在，是“关系”（sambandha）的概要。【35】
“伟大真言”的谓语部分，即“至尊人格首神”，涵盖了一个嵌套的、三重性的终极实在模型【36】：梵、超灵和博伽梵，同时仍宣称实在是非二元的，或无与伦比的（advaya-jñāna-tattva，不二知识真理）。【37】非人格的梵，即无多样性的终极实在，是奎师那的身体光芒，圆满的“智瑜伽士”（求知者）将其个体性融入其中；【38】而超灵，作为瑜伽冥想的目标，是奎师那居于众生心中的局部扩展。【39】梵仅仅是博伽梵（至尊主）的无分别或无属性状态，而超灵是博伽梵部分显现的、有分别和有属性的状态。觉悟梵是体验奎师那的永恒特征（sat）；觉悟超灵是体验永恒知识（sat-cit）。但通过奉爱服务觉悟博伽梵，则是体验至尊人格首神的所有超然特征：以可感知的形体【40】存在的永恒、知识和极乐（sat, cit, 和 ānanda）。因此，奎师那、博伽梵和至尊人格首神，都是其完整意义上终极实在的指示者。
备注：
【23】这条“mahāvākya”（伟大真言）通常不包含动词“是”，但意义不变；因此即为：奎师那，至尊人格神首。我交替使用这两种表述。
【24】此处我们的研究关注的是“逻各斯”（词语与理念），但研究帕布帕德如何运用“圣像”（图像与理念）来呈现高迪亚神学也将具有相当价值。例如，参见其《圣典博伽瓦谭》第一篇章的封面设计，该设计旨在以图像概括整个本体论，或者他任何插图丰富的书籍均可为例。
【25】另外两个术语——“奉爱服务”和“奎师那知觉”——如同“mahāvākya”一样，是“prameya”（所量，有效知识的对象）的 总体能指符号，其范围广阔到需要独立的章节来讨论。当然，分别讨论这些术语纯属理论上的。它们从不孤立地起作用，尽管将其分离对于启发式研究是有效的。对此的分析并非旨在提出一个关于语言与帕布帕德思想的全面理论，而是承认每一种话语都值得进行符号学研究。
【26】正如德·斯梅特在论及商羯罗时指出的，韦丹塔学者中一个普遍的观念是：“整个‘天启文献’（śruti）自始至终只有一个意义，这是一个基本假设，若没有它，整个韦丹塔体系就会崩溃”（1953:205）。
【27】许多对商羯罗思想的论述都阐释了他所选择的“伟大真言”。在为数不多的、对其使用“伟大真言”进行理论化的研究中，德·斯梅特1953年的著作最为杰出；另见穆蒂（Murty）1959:68–87。
【28】在将“伟大真言”归类为主要韦达经文（因为它们是传达梵知识的断言性陈述）时，商羯罗废黜了“codanas”（祭祀仪规），后者被释经学大师贾伊米尼（Jaimini）视为真正的“śabda pramāṇa”（声量，言语证据，圣言）；参见德·斯梅特198–208页的讨论。
【29】参见利普纳1986:82, 165 n. 8。
【30】参见上文注释18。该主题也由奎师那达斯在《永恒的柴坦亚经》（CC）2.20–21中论述。关于该主题的精辟论述可参见一些高迪亚思想的综述性著作；例如，参见查夸瓦尔提1969和卡普尔1976。
【31】例如，迪莫克在翻译《永恒的柴坦亚经》时，选择不翻译大部分技术术语。他认为这样做“会削弱思想的力量或复杂见解的微妙性”；参见奎师那达斯·卡维茹阿佳1999:xxix。
【32】“因此，‘梵化’（Sanskritization）指的是印度文明中的一种过程，一个人或一个群体有意识地将其自身与一种被认可的、真正的古老意识形态和行为规范联系起来”（范·布伊滕1966:35）。
【33】关于孟加拉“巴德罗洛克”（绅士阶层）中其他改革者所涉及的“梵化”的具体讨论，参见利普纳1999:12–14。
【34】连贯性、范围和繁衍力这些术语借自伊恩·巴伯，他提出这些（连同‘与数据一致’）作为评估范式共同体（无论是科学的还是宗教的）内部信念的范畴（尽管各自应用这些标准的方式略有不同）。连贯性指“与其他公认信念的一致性[并]确保了范式共同体的连续性”。它们的范围是指“宗教信念能在多大程度上促成一种连贯的世界观和全面的形而上学”。繁衍力在个人层面上证明，“宗教信念可以通过其实现个人转变的力量来评判”（巴伯1990:38–39）。
【35】对这份高度浓缩的概要进行逐点详细标注，其篇幅可能会超过概要本身。除传统经常引用的关键诗节外，参考文献通常指向帕布帕德著作中那些提供了详细论述的宽泛章节。
【36】“模型”（model）一词在本章中始终用于表示“一种原型意象或模式”；参见《牛津英语词典》（OED）中的“model”词条。换言之，在高迪亚传统内部，它并非他物的相似或摹仿，而是其本身即具有本体论地位的东西。
【37】关于“sambandha”（关系）的整个讨论都基于对《圣典博伽瓦谭》（SB）1.2:11 此段解释的阐述。
【38】参见《博伽梵歌》（BG）14:27；《至尊奥义书》15和16（帕布帕德 [1969] 1982b）；《永恒的柴坦亚经》（CC）2.20:159。
【39】参见《圣典博伽瓦谭》（SB）第2篇第2章；《永恒的柴坦亚经》（CC）2.20:161。
【40】参见《永恒的柴坦亚经》（CC）第1篇第2章。
