集权之异端
尽管管理委员会最终将成为ISKCON的"最高管理权威"（S. D. Goswami 1983, VI:328-29），但在帕布帕德在世期间，他始终保留所有事务的最终决定权。他偶尔会否决GBC的决议，甚至有一次被迫完全暂停其运作。1972年3月，12名GBC成员中的8人未经咨询帕布帕德，便在纽约召开会议，试图集中ISKCON的管理权。该计划旨在通过赋予GBC成员对寺庙财务的完全控制权，将权力集中到各区域秘书手中。所有募集资金需汇至总部，再由总部分配至各寺庙。帕布帕德在致各寺庙庙长的备忘录中提及会议的"重大决议"——他们吸纳了他的门徒、特许会计师哈里帕达·达萨为新成员兼秘书，并成立了一个两人管理委员会，可在未经明确许可且"不向奉献者透露"的情况下行事（帕布帕德 1987a, 1956-57）。
这一自治尝试"严重触动了我的警觉"，帕布帕德用大写字母强调："我授权你们暂时无视GBC的任何决定，直至我进一步指示。"为建立与各寺庙庙长的直接联系，他敦促他们"和平且独立"地管理寺庙事务，并向他汇报助手名单。最后他重申："所有GBC指令即日起暂停执行，直至另行通知。"
在致非法会议组织者之一汉萨杜塔·达萨的信中，帕布帕德指出此举违规（帕布帕德 1987a, 1958-59）。尽管与会的七人已达到法定人数，但会议未向全体12名GBC成员通告。帕布帕德对其他GBC成员没有一位察觉程序缺陷表示震惊："若我不在会发生什么，难道一切都要被GBC毁掉吗？"
帕布帕德的担忧聚焦于两点：其一，避免因过度集权而打压各寺庙的积极性，阻碍其独立发展。1969年10月13日（GBC成立前），他在致本文作者的信中写道：
"我已阅悉你们主持会议的议程。这很好。但有一点需遵循：管理应尽可能独立且充满热忱，因热忱是奉献者的生命。故一切需谨慎行事，勿伤害任何人的情感。根据外士纳瓦道德准则，情感至关重要。各中心应结合本地情况行动、建议、鼓励、照顾本地情况与成员，但要团结一致。他们要着眼共同发展。"（1987a, 1054）
10月18日的信中进一步体现了他"反对集权但鼓励组织化"的考量（T. K. Goswami 1991, 189-97）。
其二，他对过度强调管理与财务的倾向深表忧虑，帕布帕德认为这非但无法解决灵性懈怠，反是其根源。他指出的问题包括：（1）未能保持整洁与清洁（"我仍见那些接受启迪成为婆罗门者，甚至饭后不洗手；当然，你们出身非婆罗门家庭或有诸多缺陷，但这一状况要持续多久？"）；（2）成员未坚持每日诵念16圈；（3）未能严守凌晨4点开始的寺庙崇拜日程（"我发现奉献者仍睡到六七点"）（参见致汉萨杜塔的信，帕布帕德 1987a, 1958-59）。
帕布帕德用一封简短电报总结其立场："你们的世俗法律公式无济于事，唯有灵性生活方能助我们。"（参见致汉萨杜塔、卡然达茹阿及全体庙长的电报，1987a, 1954-55）
他将负责美国西部的GBC成员卡然达茹阿·达萨召至东京，明确GBC职责。由卡兰达拉起草但经帕布帕德签署的信件中，可窥见其本意：
"ISKCON的组织原则极简，人人可以理解：全球分十二区域。每个区由圣帕布帕德任命一位区域秘书。区域秘书的职责是确保区内所有寺庙严守灵性原则。若某寺庙薄弱而自给，则让庙长按自身能力提升当地奎师那知觉。实际管理虽有必要，但切勿沉溺于臃肿的组织。我们的事业是灵性生活，故所需组织由庙长们处理，并征询GBC代表建议。如此推进协会工作，让每个人以适合自己的节奏增进服务。"（见致全体庙长的信，帕布帕德 1987a, 1966-67）
集权尝试的失败并未遏制帕布帕德所选领袖们对权位的角逐——这一欲望实为所有异端的核心。确实，每个宗教的历史总掺杂着野心的阴霾，个人欲望常被美化为神授。帕布帕德防止此类霸权的方案，是在GBC监督的松散框架内保障各寺庙自治。地方寺庙在财务与法律上独立，但灵性上对GBC负责。然而1976年，律师们提议美国所有ISKCON寺庙应统归于单一"伞形公司"时，帕布帕德再度坚决反对，坚称此举将使所有寺庙因任一诉讼而连带受损。时间验证了他的远见：若当年听从法律顾问，ISKCON早已因1980年代反邪教诉讼而破产。
通过暂缓GBC职能，帕布帕德表明这一最高机构既非绝对正确亦非自治。他在世时GBC需向他负责，但他离世后，错误由谁纠正？理想情况下应自我修正，然其逝后的事件证明事实恰恰相反。
