代理启迪异端
尽管整个GBC和绝大多数ISKCON的奉献者如今团结一致支持他们的古茹，但古茹们的可信度甚至合法性仍在被边缘化的广大奉献者群体激烈争论。GBC努力继承帕布帕德的管理权柄，而个体古茹则艰难承担着古茹身份的重担。要完整制度化帕布帕德的超凡魅力，必须将他的两种权威转移出去：（1）行政管理权；（2）新门徒的启迪权。但前者比后者容易得多，因为管理上的不足，尤其是像GBC这样的集体决策模式，比古茹的过失更容易被原谅，毕竟古茹的定义是通往神的媒介。经典要求奉献者将古茹视为"首神的仆人这一至尊之人"（帕布帕德，1974，《阿迪·丽拉》1.46要旨），但在各种古茹丑闻之后，这一愿景已难以维持。ISKCON的古茹们或许会像帕布帕德那样要求门徒们完全信任他们。但帕布帕德能勇敢回击其神兄弟们的批评，而今天的古茹若未能完美代表帕布帕德和奎师那，便无法轻易平息批评。事实上，ISKCON古茹的门徒们将信仰主要寄托在帕布帕德身上，这种情况并不罕见，而这在帕布帕德的门徒与巴克提希丹塔·萨茹阿斯瓦提的关系中是难以想象的。帕布帕德曾纠正他的仆人"跳过灵性导师"直接向巴克提希丹塔祈祷的行为（T.K. 哥斯瓦米，1984，245页）。但如今，新皈依者被教导先专一接受帕布帕德的庇护至少六个月，之后才被建议选择一位最让他们想起帕布帕德的启迪古茹。
事实上，帕布帕德如今比以往任何时候都更容易接触到（通过音频、视频、印刷和电子媒介）。因此，一位新门徒说"我把我的灵性导师视为帕布帕德的同游，因此我也对他怀有极大的依恋和尊敬"（罗奇福德，1997）可能不会被视作不忠。而一位候选门徒在得知他选择的古茹最近放弃了职责后写下的话，也完全可以理解：
"在与X·阿兑塔禅铎建立师徒关系后，突然收到那份坏消息的传真，打击真的很大。现在我明白为什么有些奉献者对ISKCON的古茹失去信心了。你必须意识到，帕布帕德才是我们真正的古茹，他的训示永远是我们最后的依靠。毕竟，他是永恒的。我们与帕布帕德的关系，是为了通过奎师那知觉拯救我们脱离这个生死轮回的物质世界。"
这类言论并不罕见。耐人寻味的是，这些尖锐批评往往出现在启迪请求之前——申请人希望我收其为徒，并在未来为其举行入门仪式。写信者显然并非认为现有ISKCON古茹无关紧要。我们同样会收到那些师从堕落古茹者的重新启迪申请。这两类情况都印证了经典的教诲：若无灵性导师的仁慈，修行者断难取得灵性进步。
但真是如此吗？未启迪者的奉爱是否徒劳无功？个人的奉爱与价值、进步与门徒的潜在进步之间有何关联？这些问题是所有建制宗教的核心。举一个例子，奥古斯丁领导下的基督教会将多纳图派的观点斥为异端——该派认为祭司的品格缺陷会使他所主持的圣事失效。八百年后，阿奎那又借助祭司制度确立神职权威。这些问题对高迪亚外士纳瓦主义也不陌生，该传统在强调古茹的核心救赎作用时，与论证首神的存在同样热忱。尽管将古茹提升至与首神同等的地位，高迪亚外士纳瓦教义仍为古茹的"堕落"预留了应对方案。几个世纪前，巴克提维诺德·塔库尔和纳茹阿哈里·查夸瓦尔提等阿查尔亚曾制定过拒绝堕落古茹并重新启迪的准则。显然，古茹丑闻与争议长久以来早已玷污宗教的神圣殿堂。
尽管我们无意在此深入探讨上述所有问题，但一场特别的辩论吸引了ISKCON内外众多人士。尚未启迪的奉献者若想取得完整的灵性进步，是否必须接受一位活着的古茹？ 为了回应这个问题，在北美帕布帕德百年纪念调查中，绝大多数（86%）全职ISKCON成员给出了肯定回答，而不再活跃的奉献者中只有略超半数（52%）同意（罗奇福德，1997）。那些持否定态度的人并非质疑古茹的必要性，而是可能认为帕布帕德在离世后仍能继续为门徒启迪。这种观点——即近期所称的"代理阿查尔亚理论"（rīvik-ācārya）——主张帕布帕德任命的是代理祭司（rīvik），从未打算让他的任何门徒成为常规古茹。该哲学的奉献者认为，帕布帕德过去是、现在仍是ISKCON唯一合法的古茹。同一调查显示，近四分之一（23%）的全职ISKCON成员和约45%的不再活跃奉献者认为，帕布帕德希望他指定的人在他离世后继续担任代理启迪者（罗奇福德，1997）。考虑到GBC为反驳和禁止这一观点所付出的努力，这个数字不容小觑。鉴于传统对古茹的极端重视，这一议题引发激烈辩论不足为奇。帕布帕德在离世前一年的"任命争议"及相关通信并不足够明确，以至于允许多种解读。1980年代曝光的古茹不当行为，对一些人而言印证了古茹至多只能是代理的观点。他们认为帕布帕德才是真正的古茹，并依据对其言论的解读来佐证。但GBC对这些言论给出了截然不同的理解，一种严格遵循师徒传承传统原则的理解，而这一原则贯穿帕布帕德的全部教导。
支持代理启迪的人随后在路易斯安那州建立了他们自己的社区新斋普尔，并出版了《韦达村庄评论》来宣扬他们的理念。他们还举行过启迪仪式，将新成员视为帕布帕德的直系门徒，尽管这类仪式仅举行过少数几次。讽刺的是，该社区和《韦达村庄评论》最终都因其组织者的道德和法律问题而关闭，唯独代理启迪的主张留存下来，并吸引了新的支持者。
GBC对此事并非保持沉默。他们在1990年的《ISKCON期刊》创刊号中，用整整一期篇幅，共17篇文章、访谈和证词来揭露代理启迪的谬误。同年，《韦达村庄评论》的出版者和编辑因屡次警告后仍坚持宣扬其观点而被开除教籍。1995年，GBC发布了《ISKCON中的古茹与启迪制度》，汇编了51页的相关官方文件（GBC 1995）。但这并未终结争议。1996年的新规明确规定："若代理启迪倡导者的行为造成扰乱，庙长有权自行决定是否禁止其参与ISKCON活动或进入寺庙。"多位ISKCON领袖也各自发表论文反对代理启迪理念。其中，佳亚兑瓦·斯瓦米承认代理启迪支持者在某些非哲学观点上确有道理（J. Swami 1996a）。但代理启迪者对这些微小让步毫不满意。他们坚持认为，当前的ISKCON古茹制度存在根本缺陷。
他们最新发布了一份87页的立场文件，题为《关于圣帕布帕德对ISKCON未来启迪制度的最终训示的争议》（简称《最终训示》），促使GBC发布回应《我门徒的门徒》（参见B. dāsa等，1997），并承诺将完整记录ISKCON古茹制度的历史和神学依据，以期彻底平息争议。当然，这恐怕难以实现，因为只要ISKCON的古茹们在他人眼中未能达到帕布帕德确立的严格标准，他们就仍将面临批评。这场辩论的核心在于传承问题：如何最好地制度化帕布帕德的超凡魅力？ 双方都认同帕布帕德必须始终是ISKCON的核心，但对实现方式存在分歧。佳亚兑瓦·斯瓦米对代理启迪支持者的想法表示理解：
"圣帕布帕德始终如一、永不失误，他的判断和决心完美无缺。作为一位崇高而热忱的阿查尔亚——奎师那纯粹而亲密的同伴——我们中有人觉得唯有帕布帕德能给予庇护，而其他人不配享有同等资格，这有何奇怪？"（J. Swami 1996a）
然而，皈依与信任是师徒关系的核心。这不是随意接纳的关系，而是一种契约：门徒以完全的顺从换取对神纯粹的奉献。这场辩论的关键在于：即便隔代之后，通过建立与帕布帕德的专属联系，绕过与其门徒或继承者的关系，是否真能获得这种福祉？
代理启迪理论家坚称，帕布帕德在1977年7月9日作出了永久性安排，当时他批准了本文作者致所有庙长的信函，其中写道："既然帕布帕德已指定这十一位代表，此后庙长可将一二级启迪推荐信寄给距离本寺最近的代表。"佳亚兑瓦·斯瓦米有力论证（J. Swami 1996b）指出，将此类表述绝对化实属荒谬，且违背帕布帕德多次使用"此后"一词的语境。他们的论点建立在咬文嚼字之上——若任命记录中的论证站不住脚，支持者必将败诉。其优势在于强调直接连接帕布帕德纯粹性的价值。否则，当运用逻辑、理性、可靠证词及经典来解读这些记录时，他们的立场将不攻自破。但即便"直接连接"论也未必能赢得代理启迪之争。反方可以提出：一位自称为帕布帕德（或未来传承中任何古茹）谦卑真诚门徒的古茹，通过其言行"直接"呈现帕布帕德。还有什么比通过沉浸于帕布帕德教诲与使命的古茹建立联系更能接近帕布帕德？在这样古茹的个人指导下接受启迪仪式的优势不容否认。启迪流程既正式确立师生关系，又承诺通过传承体系传递神的仁慈。作为媒介，现任古茹非但不会模糊门徒对前任古茹的认知，反而能提供"直接联系"者无法企及的视野。
反方继续论证：帕布帕德常说古茹的成功在于至少培养一位纯粹门徒。难道帕布帕德如此失败，连一位合格做古茹的纯粹奉献者都没培养出来？许多帕布帕德门徒在奉献生命践行帕布帕德使命的意义上堪称"纯粹"。帕布帕德的超凡影响力或许堪比"玛哈·巴嘎瓦塔"，主的一流奉献者。但即便他的门徒仅能捕捉其影响力的微小部分，经典也表明"玛迪亚玛·巴嘎瓦塔"（中等奉献者）身份已足够胜任启迪仪式。断言所有帕布帕德传承者都灵性无能、无法延续传承，与其说是对创始人的颂扬，不如说是谴责。
争论仍在继续，但结局似乎已定。尽管反思古茹神学未来走向为时未晚，但传统根基与当代ISKCON社会现实表明，代理启迪理论家的影响将微乎其微。至少，即便对他们最激烈的批评者也该感谢他们帮助人们认识到：所有奉献者都应享有与帕布帕德真实直接联系的权利。
